fbpx

Olet lukenut 1/3 ilmaista artikkelia.

Kirjaudu sisään tai tilaa lehti lukeaksesi rajattomasti artikkeleita. Saat samalla käyttöösi kätevän näköislehden!

Kolumni: Pelättyä satua vai totta?

Kolumni: Pelättyä satua vai totta?

VS logo

janne
Ma, 11.02.2019 – 23:25

Pelkoon viittaava fobia on oikein muotisana.

Mutta miksi sitä käytetään esimerkiksi tiettyihin väestöryhmiin, mutta toisiin ei? Jotkut katsovat, ettei Jeesus ollut Jumalan poika, eikä Jumalaa ole. Silti syntyi kiistelty sivusto, joka vihjasi siihen, ettei Neitsyt Marian olisi pitänyt synnyttää Jeesusta. Sitten on sivusto, jossa mainitaan, että Neitsyt Marian olisi pitänyt käyttää jonkinlaista ehkäisyä.

Siis miksi kyseiset ihmiset katsovat, ettei Jeesuksen olisi pitänyt syntyä? Mitä hän teki niin vaarallista, että diktaattorien ja tyrannien syntymä oli tärkeämpi? Jos kyseessä oli vain pari tuhatta vuotta sitten kuollut tavallinen mies, mitä uhkaa hänestä on tänä päivänä? Eikö silloin pitäisi nykyisinkin varoa puuseppien poikia?

Matteuksen evankeliumin sanat ovat hyvin selvät: ”Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.”

Millä perusteella tällaisen lauseen sisältävän kirjan tärkeäksi asettavat voivat tehdä pahaa lapsille ja olla uskottavia edustamaan kirjaa tärkeinä pitäviä?

Mutta millainen henkilö menee ja sanoo jotakin tuollaista? Entä miksi esimerkiksi tuo lause olisi pitänyt jättää sanomatta? Onko lause ongelmallinen uskon takia vai siksi, että se tuo rajun oloisin sanakääntein selville lasten ja ylipäätään heikommassa asemassa olevien arvon?

”Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa.”
Minkä perusteen tämä antaa sille ajattelulle, että voisi tehdä kerta toisensa jälkeen pahaa toisia ihmisiä kohtaan ja pelkkä anteeksipyytäminen riittää. ”Mene, äläkä enää tee syntiä.” Eikä tuo tarkoita sitäkään, että hyvillä teoilla kerättäisiin itselle pisteitä.
Onko jokin uskonto, jonka kirjan jokainen sana on suoraan luettavissa todeksi? Ettei yhdessäkään kohdassa ole tilannekohtaisuutta tai symboliikkaa?

Mielestäni olisi hyvä puhua elävästä uskomuksesta. Oli maailmankatsomus mikä tahansa, voi kysyä esimerkiksi sellaisia asioita itseltään, miten se on syntynyt, mikä tekee siitä hyvän ja miten sitä voi kehittää?

Kestävyys on minkä tahansa ideologian peruskivi. Jos maailmaan olisi syntynyt vain yksi näkemys katsoa maailmaa, millaiseksi mikäkin näkemys olisi silloin maailman muokannut.

Mielestäni ilman näkemysten vaihtoa mikä tahansa ideologia kuihtuu. Ideologian ei sinänsä tarvitse muuttua. Ämpäri ei tarvitse reikää molemmille puolille. Mutta jos ämpäri olisi umpimuovista ja siinä olisi pieni syvennys, olisi paikallaan kehittää ämpäri toimivammaksi.
 

 

JK
Janne Kousa

 

 

 

Jaa artikkeli: